Pedro Pablo Peña (AN) acaba de contestar al comunicat de Manuel Canduela de Democracia Nacional demanant a La España en Marcha que desqualifiqui la justificació de la violència feta per Peña a l'acte de Montjuïc el 12 d'octubre des de la tribuna i posteriorment en una entrevista de televisió.
"A mi lo que digan unos individuos que creían ser nazis disfrazados de demócratas –por razones estratégicas- y que lo que son de verdad es burgueses disfrazados de nazis, me entra por un oído y me sale por el otro"
"ETA es, por tanto, un modelo de lucha revolucionaria, que debe tenerse en cuenta"
"ETA es, por tanto, un modelo de lucha revolucionaria, que debe tenerse en cuenta"
Canduela escolta contrariat el discurs de Peña en el que defensa la lluita armada i la violència
Respuesta al Comunicado de Manuel Candela, presidente de Democracia Nacional (DN)
Ayer, 15 de Octubre, tuve conocimiento del Comunicado de Manuel Canduela, publicado en la Página oficial de Democracia Nacional, en el que se condenan unas afirmaciones mías efectuadas en una entrevista que unos periodistas de la Cuatro me hicieron al término del acto celebrado en Montjuic.
Ante el revuelo, e incluso el escándalo, que mis palabras han provocado, debo hacer las siguientes precisiones:
1º) Mi declaración se ciñó a la postura de Alianza Nacional, toda vez que para una valoración detallada del acto celebrado indiqué a los periodistas que el designado para esa tarea era Manuel Canduela, como se había acordado en una reunión previa celebrada en Madrid.
2º) Las palabras pronunciada por mí, recogidas en el video de la Página de DN, pertenecen a una declaración más amplia, por lo que, al ser sacadas de su contexto general, pierden parte de su significado.
Ayer, 15 de Octubre, tuve conocimiento del Comunicado de Manuel Canduela, publicado en la Página oficial de Democracia Nacional, en el que se condenan unas afirmaciones mías efectuadas en una entrevista que unos periodistas de la Cuatro me hicieron al término del acto celebrado en Montjuic.
Ante el revuelo, e incluso el escándalo, que mis palabras han provocado, debo hacer las siguientes precisiones:
1º) Mi declaración se ciñó a la postura de Alianza Nacional, toda vez que para una valoración detallada del acto celebrado indiqué a los periodistas que el designado para esa tarea era Manuel Canduela, como se había acordado en una reunión previa celebrada en Madrid.
2º) Las palabras pronunciada por mí, recogidas en el video de la Página de DN, pertenecen a una declaración más amplia, por lo que, al ser sacadas de su contexto general, pierden parte de su significado.
En el video se recogen las siguientes palabras: “...Haríamos lo que hiciera falta. Haríamos como ETA...La fuerza para causar sangre sí la tenemos...Nosotros no le reprochamos a ETA las muertes sino la traición. Lo condenable no es la acción militar, sino el separatismo...”.
Pues bien, esas palabras están enmarcadas en una declaración más amplia, en la que, a preguntas del entrevistador sobre el uso de la violencia, manifiesto que violencia es el acto sedicioso, la proclama separatista, la agresión permanente a la Unidad Nacional, y que la respuesta a esa violencia es legítima defensa. Añado que nosotros instamos a las Instituciones del Estado y a los poderes públicos a cumplir con su deber. Deber que, por cierto, les impone la Constitución que tanto alaban. Expongo a renglón seguido que, si las Instituciones del Estado y las Fuerzas Armadas, que tienen el mandato constitucional de defender la independencia, soberanía e integridad de la Nación, hicieren dejación de sus deberes, correspondería al Pueblo español esa misión. Comoquiera que el periodista me inquiere sobre la forma de llevar a cabo esa tarea, le respondo que, efectivamente, hoy día no existe en nuestro Pueblo la conciencia ni el nervio necesarios para una insurrección, para levantar milicias, como sí podía hacerse en el Siglo XIX y en el primer tercio del XX, que lo único que quedaba era una acción como la de ETA.
Este y no otro es el contexto de la entrevista.
3º) Lo de la capacidad de causar sangre debe entenderse en el sentido de que una secesión de Cataluña, o de cualquier otro territorio hispano, provocaría un estado de conciencia nacional del que nacerían al menos cientos de patriotas dispuestos a morir y a matar por la Nación.
4º) Respecto al ejemplo de ETA, soy consciente de que a cierta gente le repele, pero, como se decía en el Colegio, me la refanfinfla. Y conste que uso esta expresión coloquial para que quede muy claro el valor que le concedo a sus opiniones.
La consideración de ETA como organización enemiga no me nubla el pensamiento, por lo que soy capaz de ver la evidencia: más de cincuenta años de lucha armada y social, cientos de presos, varios muertos, miles de detenidos y sancionados, algunos condenados a muerte y ejecutados. Pese a ello, ha creado una base popular, que le ha dado los éxitos políticos, electorales, judiciales e institucionales que todos conocemos. ETA es, por tanto, un modelo de lucha revolucionaria, que debe tenerse en cuenta.
Respecto a que el terrorismo es un arma marxista por excelencia, nada más lejos de la realidad. Basta con recordar a las organizaciones patriotas alemanas, integradas muchas de ellas por nacionalsocialistas, que combatían contra las tropas francesas de ocupación en el Rhur tras la I Guerra Mundial. O a los activistas judíos del Irgun y del Grupo Stern, que luchaban contra el Ejército británico en Palestina durante la II Guerra Mundial. Por cierto, apoyados dichos activistas judíos por el III Reich. Entre las acciones de estas Organizaciones militantes judías, está el atentado contra el Hotel Rey David, en Jerusalén, convertido en Cuartel General de las Tropas británicas, y que le costó la vida a más de setenta militares británicos. Los organizadores de este atentado fueron Menahen Begin e Isaac Shamir, ambos futuros Primeros Ministros del Gobierno Israelita. O a la OAS, que combatió contra el General De Gaulle y su política de conceder la independencia a Argelia.
5º) Con referencia al acento que pongo en la traición por encima de las víctimas, me reitero en mi pensamiento. ETA es una Organización enemiga porque le ha declarado la guerra revolucionaria a España, nuestra madre patria. Por eso, tanto rechazo como ETA deben producirle a un patriota CiU, ERC, el PSOE o Izquierda Unida, porque todos ellos niegan a España. Y rechazo y desprecio deben producir aquellos que, diciendo defender la Unidad Nacional, negocian y transigen y pactan con los enemigos de la Nación (Partido Popular), o los que encaramados en las Instituciones del Estado permiten la acción antinacional: esto es, el Rey, la clase política y los Mandos policiales y militares.
Y quede muy clara una cuestión. Tengo el más profundo respeto por quienes fueron asesinados por ETA por defender la Nación y el Estado o por vestir los uniformes de nuestras Fuerzas de Seguridad o de nuestros Ejércitos o por militar en Organizaciones patriotas. Pero me importan una higa los abatidos por ETA que eran diputados, miembros de Partidos del Sistema o que habían participado en negociaciones para que se les concediera un trato de favor a los etarras que abandonaban las armas. Véase el caso de Fernando Múgica, Ernest LLuc y otros.
Cuando se habla de víctimas del terrorismo de ETA, se suele olvidar la principal, España, sujeto pasivo de negociaciones y cambalaches.
6º) Finalmente, sólo me queda referirme al juicio moral que sobre mis palabras ha emitido Manuel Canduela. A mi lo que digan unos individuos que creían ser nazis disfrazados de demócratas –por razones estratégicas- y que lo que son de verdad es burgueses disfrazados de nazis, me entra por un oído y me sale por el otro.
Fdo.: Pedro Pablo Peña
