Manuel Canduela, incòmode, escoltant la defensa de la lluita armada feta per Pedro Pablo Peña
El passat dissabte, poc abans de començar l'acte de La España en Marcha a Montjuïc vaig xerrar una estona amb Manuel Canduela, president de Democracia Nacional (DN), i el vaig trobar nerviós o com desubicat. Ell va intervenir l'últim, però en parlar Pedro Pablo Peña d'Alianza Nacional, que va defensar l'ús de la lluita armada contra els separatistes i els seus còmplices, el semblant de Canduela es va anar fent cada cop més seriós. Després, a mida que parlaven els líders dels altres partits se'l veia cada més incòmode, i se'm va fer difícil trobar un titular sobre el seu discurs.
Aquest migdia Canduela ha publicat un comunicat a la web de Democracia Nacional condemnant les paraules de Peña. Així Canduela lamenta que Peña digués: "Haremos como ETA” “No reprochamos la sangre si no la traición” “Tenemos la infraestructura necesaria”. Per Canduela les paraules del president d'Alianza Nacional "No solo me parecen profundamente inmorales porque me repugna el terrorismo, arma marxista por excelencia, sino porque las considero terriblemente irresponsables y porque creo que solo un loco, o una persona que conscientemente quiere reventar LEM, puede hacerlas"
Canduela afegeix que "DEMOCRACIA NACIONAL no puede dejar de condenar dichas declaraciones. A principio creí que dicha actitud se trataba de un calentón fruto de la indignación, y por ello ya expresé en el seno de LEM mi disconformidad con ella, creyendo que había quedado claro que ese no era el camino por el que iba a transitar LEM. Pero visto que este tipo de declaraciones continúan ya no me queda más remedio que hacer público mi desacuerdo.
El Señor Pedro Pablo Peña, además de proporcionar la carnaza necesaria para que los medios de comunicación hostiles a los patriotas hagan su trabajo, parece querer decir una y otra vez “¡Deténganos, que vamos a atentar!” “¡Créanme que podemos hacerlo!”
Per això el president d'Alianza Nacional comunica que "hoy mismo, iniciaremos una rueda de contactos con los lideres que conforman LEM, para conocer el grado de condena que esta actitud reiterativa del dirigente de ALIANZA NACIONAL despierta entre los otros miembros, y con el propósito de decidir sobre la viabilidad de de este proyecto".
Pedro Pablo Peña va ser condemnat a tres anys i mig de presó per després de ser detingut per la policia el setembre del 2000, quan anava a llençar des d'un pont de la M-40 de Madrid, diversos artefactes explosisu i incendiaris contra un autocar de familiars de presos d'ETA.
Jo vaig parlar amb Peña el dissabte en començar l'acte i em va reconèixer que no li feia por que l' il·legalitzessin, si bé em digué que era millor funcionar legals, que il·legals o sota una nova sigla.
Un fet curiós de dissabte és que Eduardo Arias, de Nudo Patriota Español, de qui es diu que és l'ideòleg de La España en Marcha, va ser l´únic que era a la tarima i no va parlar.
Llegir el manifest de La España en Marcha
Un fet curiós de dissabte és que Eduardo Arias, de Nudo Patriota Español, de qui es diu que és l'ideòleg de La España en Marcha, va ser l´únic que era a la tarima i no va parlar.
Llegir el manifest de La España en Marcha
Pedro Pablo Peña, al mig, sobre la pancarta d'AN
ACERCA DE LAS DECLARACIONES DE PEDRO PABLO PEÑA, LIDER DE ALIANZA NACIONAL.Entré con mucha ilusión en esto de “La España en marcha (LEM)”, y a pesar de que mis compañeros de partido no eran tan proclives como yo de explorar esta nueva vía, la propuesta fue aprobada por los pelos en la reunión de la directiva de DN. Hoy veo con tristeza las declaraciones a pie de plaza de Pedro Pablo Peña, en Montjuic:
”Haremos como ETA” “No reprochamos la sangre si no la traición” “Tenemos la infraestructura necesaria”
No solo me parecen profundamente inmorales porque me repugna el terrorismo, arma marxista por excelencia, sino porque las considero terriblemente irresponsables y porque creo que solo un loco, o una persona que conscientemente quiere reventar LEM, puede hacerlas.
DEMOCRACIA NACIONAL no puede dejar de condenar dichas declaraciones, pero es que además son reiterativas. A principio creí que dicha actitud se trataba de un calentón fruto de la indignación, y por ello ya expresé en el seno de LEM mi disconformidad con ella, creyendo que había quedado claro que ese no era el camino por el que iba a transitar LEM. Pero visto que este tipo de declaraciones continúan ya no me queda más remedio que hacer público mi desacuerdo.
El Señor Pedro Pablo Peña, además de proporcionar la carnaza necesaria para que los medios de comunicación hostiles a los patriotas hagan su trabajo, parece querer decir una y otra vez “¡Deténganos, que vamos a atentar!” “¡Créanme que podemos hacerlo!”En unos momentos en los que la simpatía popular por los movimientos patriotas está creciendo exponencialmente, no le veo ningún sentido a esta actitud provocadora que poneadjudicarnos cualquier atentado promovido por quien sabe quien: “una nueva estación de Bolonia” o “un nuevo 11M”
Teniendo en cuenta que LEM se basa en la firma de un manifiesto común, manifiesto que a buen seguro suscriben una buena masa de españoles, y en él no se menciona nada favorable al terrorismo, aún están mas fuera de lugar dichas declaraciones.
No creo en el terrorismo, me repugna que se nos compare con esa canallada de asesinos, marxistas, separatistas, infiltrados de los servicios secretos, y ladrones que es ETA, pero que además lo haga un dirigente de LEM me parece inaudito. Por lo tanto, hoy mismo, iniciaremos una rueda de contactos con los lideres que conforman LEM, para conocer el grado de condena que esta actitud reiterativa del dirigente de ALIANZA NACIONAL despierta entre los otros miembros, y con el propósito de decidir sobre la viabilidad de de este proyecto.
Manuel Canduela.Presidente de DEMOCRACIA NACIONAL.
RESPOSTA DE PEDRO PABLO PEÑA (actualitzat dimecres 16 d'octubre)
Respuesta al Comunicado de Manuel Canduela, Presidente de DN
Ayer, 15 de Octubre, tuve conocimiento del Comunicado de Manuel Canduela, publicado en la Página oficial de Democracia Nacional, en el que se condenan unas afirmaciones mías efectuadas en una entrevista que unos periodistas de la Cuatro me hicieron al término del acto celebrado en Montjuic.
Ante el revuelo, e incluso el escándalo, que mis palabras han provocado, debo hacer las siguientes precisiones:
1º) Mi declaración se ciñó a la postura de Alianza Nacional, toda vez que para una valoración detallada del acto celebrado indiqué a los periodistas que el designado para esa tarea era Manuel Canduela, como se había acordado en una reunión previa celebrada en Madrid.
2º) Las palabras pronunciada por mí, recogidas en el video de la Página de DN, pertenecen a una declaración más amplia, por lo que, al ser sacadas de su contexto general, pierden parte de su significado.
En el video se recogen las siguientes palabras: “...Haríamos lo que hiciera falta. Haríamos como ETA...La fuerza para causar sangre sí la tenemos...Nosotros no le reprochamos a ETA las muertes sino la traición. Lo condenable no es la acción militar, sino el separatismo...”.
Pues bien, esas palabras están enmarcadas en una declaración más amplia, en la que, a preguntas del entrevistador sobre el uso de la violencia, manifiesto que violencia es el acto sedicioso, la proclama separatista, la agresión permanente a la Unidad Nacional, y que la respuesta a esa violencia es legítima defensa. Añado que nosotros instamos a las Instituciones del Estado y a los poderes públicos a cumplir con su deber. Deber que, por cierto, les impone la Constitución que tanto alaban. Expongo a renglón seguido que, si las Instituciones del Estado y las Fuerzas Armadas, que tienen el mandato constitucional de defender la independencia, soberanía e integridad de la Nación, hicieren dejación de sus deberes, correspondería al Pueblo español esa misión. Comoquiera que el periodista me inquiere sobre la forma de llevar a cabo esa tarea, le respondo que, efectivamente, hoy día no existe en nuestro Pueblo la conciencia ni el nervio necesarios para una insurrección, para levantar milicias, como sí podía hacerse en el Siglo XIX y en el primer tercio del XX, que lo único que quedaba era una acción como la de ETA.
Este y no otro es el contexto de la entrevista.
3º) Lo de la capacidad de causar sangre debe entenderse en el sentido de que una secesión de Cataluña, o de cualquier otro territorio hispano, provocaría un estado de conciencia nacional del que nacerían al menos cientos de patriotas dispuestos a morir y a matar por la Nación.
4º) Respecto al ejemplo de ETA, soy consciente de que a cierta gente le repele, pero, como se decía en el Colegio, me la refanfinfla. Y conste que uso esta expresión coloquial para que quede muy claro el valor que le concedo a sus opiniones.
La consideración de ETA como organización enemiga no me nubla el pensamiento, por lo que soy capaz de ver la evidencia: más de cincuenta años de lucha armada y social, cientos de presos, varios muertos, miles de detenidos y sancionados, algunos condenados a muerte y ejecutados. Pese a ello, ha creado una base popular, que le ha dado los éxitos políticos, electorales, judiciales e institucionales que todos conocemos. ETA es, por tanto, un modelo de lucha revolucionaria, que debe tenerse en cuenta.
Respecto a que el terrorismo es un arma marxista por excelencia, nada más lejos de la realidad. Basta con recordar a las organizaciones patriotas alemanas, integradas muchas de ellas por nacionalsocialistas, que combatían contra las tropas francesas de ocupación en el Rhur tras la I Guerra Mundial. O a los activistas judíos del Irgun y del Grupo Stern, que luchaban contra el Ejército británico en Palestina durante la II Guerra Mundial. Por cierto, apoyados dichos activistas judíos por el III Reich. Entre las acciones de estas Organizaciones militantes judías, está el atentado contra el Hotel Rey David, en Jerusalén, convertido en Cuartel General de las Tropas británicas, y que le costó la vida a más de setenta militares británicos. Los organizadores de este atentado fueron Menahen Begin e Isaac Shamir, ambos futuros Primeros Ministros del Gobierno Israelita. O a la OAS, que combatió contra el General De Gaulle y su política de conceder la independencia a Argelia.
5º) Con referencia al acento que pongo en la traición por encima de las víctimas, me reitero en mi pensamiento. ETA es una Organización enemiga porque le ha declarado la guerra revolucionaria a España, nuestra madre patria. Por eso, tanto rechazo como ETA deben producirle a un patriota CiU, ERC, el PSOE o Izquierda Unida, porque todos ellos niegan a España. Y rechazo y desprecio deben producir aquellos que, diciendo defender la Unidad Nacional, negocian y transigen y pactan con los enemigos de la Nación (Partido Popular), o los que encaramados en las Instituciones del Estado permiten la acción antinacional: esto es, el Rey, la clase política y los Mandos policiales y militares.
Y quede muy clara una cuestión. Tengo el más profundo respeto por quienes fueron asesinados por ETA por defender la Nación y el Estado o por vestir los uniformes de nuestras Fuerzas de Seguridad o de nuestros Ejércitos o por militar en Organizaciones patriotas. Pero me importan una higa los abatidos por ETA que eran diputados, miembros de Partidos del Sistema o que habían participado en negociaciones para que se les concediera un trato de favor a los etarras que abandonaban las armas. Véase el caso de Fernando Múgica, Ernest LLuc y otros.
Cuando se habla de víctimas del terrorismo de ETA, se suele olvidar la principal, España, sujeto pasivo de negociaciones y cambalaches.
6º) Finalmente, sólo me queda referirme al juicio moral que sobre mis palabras ha emitido Manuel Canduela. A mi lo que digan unos individuos que creían ser nazis disfrazados de demócratas –por razones estratégicas- y que lo que son de verdad es burgueses disfrazados de nazis, me entra por un oído y me sale por el otro.
Fdo.: Pedro Pablo Peña
RESPOSTA DE PEDRO PABLO PEÑA (actualitzat dimecres 16 d'octubre)
Respuesta al Comunicado de Manuel Canduela, Presidente de DN
Ayer, 15 de Octubre, tuve conocimiento del Comunicado de Manuel Canduela, publicado en la Página oficial de Democracia Nacional, en el que se condenan unas afirmaciones mías efectuadas en una entrevista que unos periodistas de la Cuatro me hicieron al término del acto celebrado en Montjuic.
Ante el revuelo, e incluso el escándalo, que mis palabras han provocado, debo hacer las siguientes precisiones:
1º) Mi declaración se ciñó a la postura de Alianza Nacional, toda vez que para una valoración detallada del acto celebrado indiqué a los periodistas que el designado para esa tarea era Manuel Canduela, como se había acordado en una reunión previa celebrada en Madrid.
2º) Las palabras pronunciada por mí, recogidas en el video de la Página de DN, pertenecen a una declaración más amplia, por lo que, al ser sacadas de su contexto general, pierden parte de su significado.
En el video se recogen las siguientes palabras: “...Haríamos lo que hiciera falta. Haríamos como ETA...La fuerza para causar sangre sí la tenemos...Nosotros no le reprochamos a ETA las muertes sino la traición. Lo condenable no es la acción militar, sino el separatismo...”.
Pues bien, esas palabras están enmarcadas en una declaración más amplia, en la que, a preguntas del entrevistador sobre el uso de la violencia, manifiesto que violencia es el acto sedicioso, la proclama separatista, la agresión permanente a la Unidad Nacional, y que la respuesta a esa violencia es legítima defensa. Añado que nosotros instamos a las Instituciones del Estado y a los poderes públicos a cumplir con su deber. Deber que, por cierto, les impone la Constitución que tanto alaban. Expongo a renglón seguido que, si las Instituciones del Estado y las Fuerzas Armadas, que tienen el mandato constitucional de defender la independencia, soberanía e integridad de la Nación, hicieren dejación de sus deberes, correspondería al Pueblo español esa misión. Comoquiera que el periodista me inquiere sobre la forma de llevar a cabo esa tarea, le respondo que, efectivamente, hoy día no existe en nuestro Pueblo la conciencia ni el nervio necesarios para una insurrección, para levantar milicias, como sí podía hacerse en el Siglo XIX y en el primer tercio del XX, que lo único que quedaba era una acción como la de ETA.
Este y no otro es el contexto de la entrevista.
3º) Lo de la capacidad de causar sangre debe entenderse en el sentido de que una secesión de Cataluña, o de cualquier otro territorio hispano, provocaría un estado de conciencia nacional del que nacerían al menos cientos de patriotas dispuestos a morir y a matar por la Nación.
4º) Respecto al ejemplo de ETA, soy consciente de que a cierta gente le repele, pero, como se decía en el Colegio, me la refanfinfla. Y conste que uso esta expresión coloquial para que quede muy claro el valor que le concedo a sus opiniones.
La consideración de ETA como organización enemiga no me nubla el pensamiento, por lo que soy capaz de ver la evidencia: más de cincuenta años de lucha armada y social, cientos de presos, varios muertos, miles de detenidos y sancionados, algunos condenados a muerte y ejecutados. Pese a ello, ha creado una base popular, que le ha dado los éxitos políticos, electorales, judiciales e institucionales que todos conocemos. ETA es, por tanto, un modelo de lucha revolucionaria, que debe tenerse en cuenta.
Respecto a que el terrorismo es un arma marxista por excelencia, nada más lejos de la realidad. Basta con recordar a las organizaciones patriotas alemanas, integradas muchas de ellas por nacionalsocialistas, que combatían contra las tropas francesas de ocupación en el Rhur tras la I Guerra Mundial. O a los activistas judíos del Irgun y del Grupo Stern, que luchaban contra el Ejército británico en Palestina durante la II Guerra Mundial. Por cierto, apoyados dichos activistas judíos por el III Reich. Entre las acciones de estas Organizaciones militantes judías, está el atentado contra el Hotel Rey David, en Jerusalén, convertido en Cuartel General de las Tropas británicas, y que le costó la vida a más de setenta militares británicos. Los organizadores de este atentado fueron Menahen Begin e Isaac Shamir, ambos futuros Primeros Ministros del Gobierno Israelita. O a la OAS, que combatió contra el General De Gaulle y su política de conceder la independencia a Argelia.
5º) Con referencia al acento que pongo en la traición por encima de las víctimas, me reitero en mi pensamiento. ETA es una Organización enemiga porque le ha declarado la guerra revolucionaria a España, nuestra madre patria. Por eso, tanto rechazo como ETA deben producirle a un patriota CiU, ERC, el PSOE o Izquierda Unida, porque todos ellos niegan a España. Y rechazo y desprecio deben producir aquellos que, diciendo defender la Unidad Nacional, negocian y transigen y pactan con los enemigos de la Nación (Partido Popular), o los que encaramados en las Instituciones del Estado permiten la acción antinacional: esto es, el Rey, la clase política y los Mandos policiales y militares.
Y quede muy clara una cuestión. Tengo el más profundo respeto por quienes fueron asesinados por ETA por defender la Nación y el Estado o por vestir los uniformes de nuestras Fuerzas de Seguridad o de nuestros Ejércitos o por militar en Organizaciones patriotas. Pero me importan una higa los abatidos por ETA que eran diputados, miembros de Partidos del Sistema o que habían participado en negociaciones para que se les concediera un trato de favor a los etarras que abandonaban las armas. Véase el caso de Fernando Múgica, Ernest LLuc y otros.
Cuando se habla de víctimas del terrorismo de ETA, se suele olvidar la principal, España, sujeto pasivo de negociaciones y cambalaches.
6º) Finalmente, sólo me queda referirme al juicio moral que sobre mis palabras ha emitido Manuel Canduela. A mi lo que digan unos individuos que creían ser nazis disfrazados de demócratas –por razones estratégicas- y que lo que son de verdad es burgueses disfrazados de nazis, me entra por un oído y me sale por el otro.
Fdo.: Pedro Pablo Peña
